Você se Sente Salvo?

David M. Battle

Então, você se sente salvo? Isso é louvável, mas não é uma questão sobre a qual você quer estar errado. O apóstolo Paulo diz aos membros da igreja de Corinto para examinarem a si mesmos para ver se eles permanecem na fé (2Co 13.5). Você já examinou a si mesmo?

Jesus descreve uma cena muito triste no julgamento. Um grupo de pessoas ficará em pé diante do assento do Juiz e clamará a Jesus dizendo, “Senhor, Senhor”. Eles achavam que estavam salvos e destinados aos Novos Céus e Nova Terra (Mt 7.21). Muitos tinham até mesmo feito milagres em nome de Jesus, mas Deus lhes disse, “Apartai-vos de mim, eu nunca vos conheci” (Mt 7.21; 25.41). Essas pessoas sentiam que estavam salvas, mas não estavam. Que horror descobrir no Dia do Julgamento que você estava destinado ao inferno e não ao céu! Se você é sábio, reservará um tempo e examinará a si mesmo para ver se permanece na fé e não está destinado à condenação.



Então você se diz salvo! Isso é bom, mas como você sabe que está falando a verdade? A salvação é um dom de Deus. Por qual evidência você diz que Deus tem verdadeiramente dado a salvação a você?



A evidência da salvação não é uma mera afirmação da história do Evangelho ou a participação em algum ritual como o batismo ou a santa ceia. Até o diabo pode contar como Deus enviou o Seu Filho para morrer na cruz como pagamento pelos nossos pecados. Ele tem mais conhecimento das realidades espirituais do que nós. Outros apenas enganam a si mesmos. Eu me lembro de ouvir um jovem testemunhar que Jesus tinha morrido por seus pecados e posteriormente admitiu que adorava a Gaia, a Mãe Terra. Ele era um pagão que seguia os espíritos deste mundo. Ele não era salvo. Eu tenho até mesmo lidado com um alcoólatra que testemunhou que tinha atendido ao apelo e que tinha orado a “oração dos pecadores”. Ele tinha testemunhado um “bom batismo” que foi confirmado por um sinal milagroso. Mesmo assim, ele continuou fortemente na vida de bêbado. Ele desajeitadamente ignorou o aviso de Paulo de que os bêbados não herdarão o reino de Deus (1Co 6.10; Gl 5.21). Esses dois homens declaravam salvação para si mesmos. Tristemente, ambos ignoraram os claros e repetidos ensinos da Escritura que nem os idólatras e nem os bêbados entrarão no Reino dos Céus. Eles estão andando direto para o inferno enquanto cantam, “Estou a caminho da terra prometida”.



Que o Senhor tenha misericórdia desses que encorajam tais ilusões.



Amigo, eu não sei se a graça de Deus foi aplicada na sua alma. Eu sei que Cristo morreu para pagar pelos nossos pecados e que Deus enviou o Espírito Santo para nos preparar para o Seu Reino vindouro. A pergunta que precisamos responder é, “Essa graça está sendo aplicada na minha vida?” Como eu testo a mim mesmo para ver se permaneço na fé com Paulo ordenou (2Co 13.5)? Estou verdadeiramente salvo? Ou sou um reprovado iludido? Você deve responder essas perguntas para si mesmo. Nenhum outro humano nessa terra pode respondê-las para você.



Nem todo mundo pode ter esse conhecimento. Aqueles que não acreditam no nome do Filho de Deus não têm esperança da vida eterna. Nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual alguém pode ser salvo (At 4.12), e Jesus é o único caminho para Deus (Jo 14.6). Você deve acreditar na mensagem do Evangelho antes que possa ter essa certeza.



Felizmente, Deus tem nos revelado os testes que nós crentes devemos usar para examinar o destino das nossas almas quando declaramos que temos a salvação. A Primeira Carta de João no Novo Testamento foi escrita para que os crentes soubessem que eles têm a vida eterna (1Jo 5.13).



João fornece três testes para aqueles que creem no Nome do Filho de Deus pelos quais eles possam saber que têm a vida eterna. O crente deve examinar a si mesmo por esses três testes antes que possa saber que tem a salvação.



Enquanto os testes são apresentados por toda a carta, João os sumariza em 1 João 5. O primeiro teste, que aquele que professa crer em Cristo deve passar, é o teste do amor divino. Ele deve verdadeiramente amar a Deus. O segundo teste é a vida de obediência santa. Quando um crente experimenta alegria em obedecer a Deus, ele vai naturalmente viver uma vida santa. O teste final é que o crente deve acreditar nos testemunhos de Deus.



O Maior Mandamento é amar ao Senhor Deus com todo o nosso coração, mente, alma e força. Todos os que são perdoados amam a Deus, pois Jesus nos diz que o nosso amor por Deus está diretamente ligado ao perdão de Deus. Jesus certa vez estava à mesa e uma mulher veio e lhe ungiu os pés. O anfitrião reconheceu a mulher como uma pecadora impura e no seu coração menosprezou a percepção espiritual de Jesus. Jesus sabendo o que o homem estava pensando disse a ele, “Se um credor tivesse dois devedores, um devendo R$ 800.000,00 e outro devendo R$ 400.000,00, e ele perdoasse as dívidas deles, qual deles o amaria mais?” O anfitrião respondeu, “Suponho que seria aquele que devia mais a ele”. Jesus concordou (Lc 7.41-43). Aquele que foi perdoado pouco, amará a Deus somente um pouco, mas aquele a quem Deus perdoou, muito amará a Deus mais profundamente.



João declara que o primeiro sinal de que os crentes nasceram de Deus é que nós amamos a Deus (1Jo 5.1-2). Se amamos a Deus, então amamos aqueles que nasceram de Deus, pois não podemos odiar os Seus filhos e amar a Ele (1Jo 2.9-10). Tiago vai mais além e descreve como “morta” ou “imprestável” uma fé que não alcança os irmãos que estão em necessidade (Tg 2.15-17). Ainda mais, se você ama alguém, você quer estar com ele. A expressão mais básica do nosso amor por Deus é o desejo de se unir aos Seus filhos em adoração. Resumindo, o nosso amor por Deus nos motiva a congregar com os crentes em adoração divina a Deus e a atender as necessidades dos irmãos.



Quanto menos amamos a Deus, mais morno é o nosso desejo de adorar e a nossa motivação para ajudar os outros. Se somos indiferentes a Deus, seremos indiferentes à congregação dos crentes. Quanto maior for a nossa indiferença, menos pecados nos serão perdoados. Os seus pecados foram realmente perdoados? Você passa neste teste?



O segundo teste é a extensão do nosso amor na vida de obediência ou vida santa. O crente que tem completa certeza da salvação é motivado por seu amor por Deus a buscar e atingir aquilo que é impossível para uma pessoa que não foi salva. João declara que nós sabemos que somos filhos de Deus “quando amamos a Deus e guardamos os seus mandamentos”, os quais o crente irá descobrir que não são penosos ou pesados (1Jo 5.2-3). Isso é como um marido que ama profundamente a sua esposa. Ele terá prazer em estar com ela, permanecendo com ela mesmo durante um tempo de dificuldade. O marido que não ama a sua esposa pensará que ajudá-la é um peso e uma distração das coisas que ele quer fazer. Quando nós amamos a Deus, descobriremos que guardar os Seus mandamentos não é um jugo pesado, mas sim uma aplicação libertadora de retidão e sabedoria. João declara ainda que o crente que obedece a Deus com amor encontrará vitória sobre o mundo (1Jo 5.4-5), porque ele irá derrotar esse mundo e suas paixões desenfreadas: a concupiscência[1] da carne, a concupiscência dos olhos e a soberba da vida (1 Jo 2.16-17). Essas coisas não mais serão a regra nem vão reinar sobre a vida do crente, porque o amor de Deus vai permanecer firme no seu coração.



O segundo teste é o amor divino florescendo na vida santa. A sua vida é guiada pelo seu amor a Deus? Você sente prazer em obedecer a Deus? A sua vida é marcada por vitórias sobre os pecados, especialmente aqueles que eram comuns a você antes da salvação? Examine sua própria vida para ver se passa neste teste.



Uma vez que alguém afirma com o seu próprio coração e lábios que Jesus pagou por seus próprios pecados e começa a seguir Jesus obedecendo aos mandamentos do nosso Senhor, a certeza da salvação pode ainda estar faltando. Enquanto a verdadeira certeza da salvação não pode ser obtida sem ter primeiro um profundo amor por Deus e obedecer aos Seus mandamentos, uma pessoa pode ter os dois e ainda não ter certeza. O terceiro teste é a chave para se ter a certeza da salvação.



No terceiro teste está o testemunho do Espírito, o qual conclui o testemunho de Deus acerca do Seu Filho (1Jo 5.9). Na terra quem dá o testemunho é “o Espírito, a água, e o sangue” (1Jo 5.6, 8). As testemunhas divinas da água e do sangue reafirmam duas verdades fundamentais que alguém precisa aceitar a fim de ter a vida eterna. Deus o Pai testemunhou que Jesus é o Seu Filho Unigênito no Batismo (Jo 1.14, 32-34). Um Filho Unigênito possui a mesma essência de Seu Pai. O testemunho do sangue declara com poder que Jesus é o Filho de Deus pela ressurreição de Seu corpo dos mortos (Rm 1.4).



Essas duas verdades são fundamentais para a salvação e a pessoa deve aceitá-las a fim de ganhar a vida eterna. Ainda, a salvação não é uma mera afirmação intelectual dessas verdades. A pessoa deve escolher acreditar nelas colocando a sua fé em Cristo. Uma vez que a pessoa crê em Deus, se arrepende de sua rebelião contra Deus e vive na fé obediente, Deus promete salvá-la.



O terceiro teste novamente requer que a pessoa creia que Jesus é o Salvador vindo de Deus, que essa pessoa ame ao Senhor com todo o seu coração, alma e força, e que esteja obedientemente vencendo esse mundo caído. O terceiro teste ou o Testemunho do Espírito é também o mais difícil de explicar. Se o tem, você o sabe. Se não o tem, você não vai entender isso. Se não o tem, vá a Deus em oração e implore a Ele para que Ele abra os seus olhos e para que saiba que Ele é bom.



A pergunta aqui é, “Como você sabe que Deus aplicou o sangue de Jesus na sua alma?” Você pode amar a Deus, estar vivendo uma vida santa, e ter aceitado os dois primeiros testemunhos de Deus e ainda assim não ter certeza da salvação. De novo, você não pode ter certeza se você não ama a Deus, não está vivendo uma vida santa ou rejeita qualquer dos dois primeiros testemunhos de Deus.



Ainda que você tenha estas coisas, você ainda necessita de mais uma coisa antes que possa estar seguro de que tem a salvação. A fim de finalmente ter certeza da salvação, você deve ter o conhecimento experimental que vem do testemunho do Espírito com o seu espírito (1Jo 5.10). O crente tem completa certeza da salvação quando o Espírito de Deus testemunha com o espírito do crente que Deus o tem adotado. O crente recebe o Espírito de adoção que clama a Deus, dizendo, “Pai” (Rm 8.15-17). A certeza vem naquele momento que você pode olhar para a sua vida e dizer, “Sim, eu creio que Jesus é o Filho de Deus, o Salvador do Mundo”. “Sim, eu tenho um profundo amor e desejo de agradar a Deus”. “Sim, Deus está operando através de mim, e eu acho o Seu trabalho prazeroso”. Então, nesse momento você sente o Espírito de Deus se achegando e dando a você um completo abraço e sussurro em seu ouvido, “Você é meu filho amado” e a sua alma alcança a Deus, clamando, “Pai”. Nesse momento, você tem completa certeza.



Se você sabe sobre o que estou escrevendo, tenha coragem e vá mais fundo nessa caminhada. Peça a Deus para dar a você uma caminhada mais profunda com Ele, um mais profundo amor por Ele. Cresça em santidade e Deus dará a você muito mais certezas internas de que você é Dele. Que você viva de fé em fé e de vitória em vitória.



Se você não sabe sobre o que estou escrevendo, não posso dar isso a você. Somente Deus pode. Examine a sua vida e busque o que falta a você. Você realmente acredita nos testemunhos de Deus? Você acredita que Jesus é o Filho de Deus que veio em carne? Você confessa que é um pecador corrupto e que não tem qualquer direito de pedir o amor de Deus? Você crê que a Sua morte pagou por todos os seus pecados e transgressões? Se a resposta é não, comece a ler a Bíblia. Se você foi criado na igreja, leia o Evangelho de João. Se não foi, leia o Evangelho de Lucas e o livro de Romanos no Novo Testamento.



O amor de Deus é o centro da sua vida? Você está expressando o seu amor pela sua preocupação e cuidado pelos filhos de Deus? Se você não está frequentando uma igreja regularmente, comece neste domingo. Procure uma igreja onde a Bíblia seja exposta e evite aquelas igrejas onde a auto-ajuda, emoções, filosofia ou psicologia são exaltadas. Tenha certeza de buscar em oração a direção do Espírito.



Você está vivendo uma vida santa como o Espírito capacita? Ponha de lado qualquer hábito e prazer mundano que não deixa você buscar a Deus. Evite fazer mal a alguém e procure fazer todo o bem que puder. Se a sua resposta for “sim” a todas essas perguntas, então vá a Deus em oração e peça a Ele para sondar o seu coração e testar você. Peça a Ele para revelar se há algum caminho mal em você mesmo e guiar você pelo caminho da vida eterna (Sl 139.23-24).



Se você diligentemente buscar, o Espírito revelará o que você precisa. Como John Wesley ensinou, a certeza da salvação é o privilégio do crente. Todo crente deveria tê-la, mas ninguém pode dá-la. Busque o reino de Deus e a Sua justiça e achará graça.



Tradução: Thiago D. M. Silvino




--------------------------------------------------------------------------------



[1] Nota do Tradutor: Desejo desesperado.



Vi no http://www.arminianismo.com/

Deus nos livre de um Brasil evangélico

Começo este texto com uns 15 anos de atraso. Eu explico. Nos tempos em que outdoors eram permitidos em São Paulo, alguém pagou uma fortuna para espalhar vários deles, em avenidas, com a mensagem: “São Paulo é do Senhor Jesus. Povo de Deus, declare isso”.

Rumino o recado desde então. Represei qualquer reação, mas hoje, por algum motivo, abriu-se uma fresta em uma comporta de minha alma. Preciso escrever sobre o meu pavor de ver o Brasil tornar-se evangélico. A mensagem subliminar da grande placa, para quem conhece a cultura do movimento, era de que os evangélicos sonham com o dia quando a cidade, o estado, o país se converterem em massa e a terra dos tupiniquins virar num país legitimamente evangélico.



Quando afirmo que o sonho é que impere o movimento evangélico, não me refiro ao cristianismo, mas a esse subgrupo do cristianismo e do protestantismo conhecido como Movimento Evangélico. E a esse movimento não interessa que haja um veloz crescimento entre católicos ou que ortodoxos se alastrem. Para “ser do Senhor Jesus”, o Brasil tem que virar "crente", com a cara dos evangélicos. (acabo de bater três vezes na madeira).



Avanços numéricos de evangélicos em algumas áreas já dão uma boa ideia de como seria desastroso se acontecesse essa tal levedação radical do Brasil.



Imagino uma Genebra brasileira e tremo. Sei de grupos que anseiam por um puritanismo moreno. Mas, como os novos puritanos tratariam Ney Matogrosso, Caetano Veloso, Maria Gadu? Não gosto de pensar no destino de poesias sensuais como “Carinhoso” do Pixinguinha ou “Tatuagem” do Chico. Será que prevaleceriam as paupérrimas poesias do cancioneiro gospel? As rádios tocariam sem parar “Vou buscar o que é meu”, “Rompendo em Fé”?



Uma história minimamente parecida com a dos puritanos provocaria, estou certo, um cerco aos boêmios. Novos Torquemadas seriam implacáveis e perderíamos todo o acervo do Vinicius de Moraes. Quem, entre puritanos, carimbaria a poesia de um ateu como Carlos Drummond de Andrade?



Como ficaria a Universidade em um Brasil dominado por evangélicos? Os chanceleres denominacionais cresceriam, como verdadeiros fiscais, para que se desqualificasse o alucinado Charles Darwin. Facilmente se restabeleceria o criacionismo como disciplina obrigatória em faculdades de medicina, biologia, veterinária. Nietzsche jazeria na categoria dos hereges loucos e Derridá nunca teria uma tradução para o português.



Mozart, Gauguin, Michelangelo, Picasso? No máximo, pesquisados como desajustados para ganharem o rótulo de loucos, pederastas, hereges.



Um Brasil evangélico não teria folclore. Acabaria o Bumba-meu-boi, o Frevo, o Vatapá. As churrascarias não seriam barulhentas. O futebol morreria. Todos seriam proibidos de ir ao estádio ou de ligar a televisão no domingo. E o racha, a famosa pelada, de várzea aconteceria quando?



Um Brasil evangélico significaria que o fisiologismo político prevaleceu; basta uma espiada no histórico de Suas Excelências nas Câmaras, Assembleias e Gabinetes para saber que isso aconteceria.



Um Brasil evangélico significaria o triunfo do “american way of life”, já que muito do que se entende por espiritualidade e moralidade não passa de cópia malfeita da cultura do Norte. Um Brasil evangélico acirraria o preconceito contra a Igreja Católica e viria a criar uma elite religiosa, os ungidos, mais perversa que a dos aiatolás iranianos.



Cada vez que um evangélico critica a Rede Globo eu me flagro a perguntar: Como seria uma emissora liderada por eles? Adianto a resposta: insípida, brega, chata, horrorosa, irritante.



Prefiro, sem pestanejar, textos do Gabriel Garcia Márquez, do Mia Couto, do Victor Hugo, do Fernando Moraes, do João Ubaldo Ribeiro, do Jorge Amado a qualquer livro da série “Deixados para Trás” ou do Max Lucado.



Toda a teocracia se tornará totalitária, toda a tentativa de homogeneizar a cultura, obscurantista e todo o esforço de higienizar os costumes, moralista.





O projeto cristão visa preparar para a vida. Cristo não pretendeu anular os costumes dos povos não-judeus. Daí ele dizer que a fé de um centurião adorador de ídolos era singular; e entre seus criteriosos pares ninguém tinha uma espiritualidade digna de elogio como aquele soldado que cuidou do escravo.



Levar a boa notícia não significa exportar uma cultura, criar um dialeto, forçar uma ética. Evangelizar é anunciar que todos podem continuar a costurar, compor, escrever, brincar, encenar, praticar a justiça e criar meios de solidariedade; Deus não é rival da liberdade humana, mas seu maior incentivador.



Portanto, Deus nos livre de um Brasil evangélico.





Soli Deo Gloria

 
 
Vi no http://www.ricardogondim.com.br/
 

Conhecimento Médio e Eleição Divina

William Lane Craig





Questão 1:








Tenho estudado o conceito de conhecimento médio e gostaria de saber o seu ponto de vista sobre o seguinte:







1) Existem pessoas que Deus não pode predestinar à salvação porque elas livremente rejeitariam a Cristo não importam quais circunstâncias Deus as jogue?



2) Existem pessoas que não responderiam a um apelo[1] mas que responderiam a um encontro com Cristo na estrada de Damasco?



3) Deus negaria passivamente um encontro com Cristo na estrada de Damasco à pessoa da Q2 se Deus não a houvesse escolhido?







Agradecido,



Michael.







Questão 2:







Dr. Craig,







Eu aprecio esta oportunidade de fazer uma pergunta a um grande pensador como você. Estou fascinado pelo debate em torno do conhecimento médio, mas superficialmente parece que ele pode ser muito simplista. Por exemplo, digamos que entre os mundos possíveis existam dois sob as seguintes condições:







Mundo Possível #1:







1. Existem três pessoas (A, B e C).



2. A Pessoa A encontra uma Bíblia e é salva.



3. A pessoa A compartilha o Evangelho com a pessoa B que é então salva.



4. A Pessoa C nunca é salva porque mesmo que ela escute o evangelho, colocou na cabeça que sempre discordaria com qualquer coisa que B acredita. (Eu conheço pessoas assim!)







Mundo Possível #2:







1. Existem três pessoas (A, B e C).



2. A Pessoa A encontra uma Bíblia e é salva.



3. A pessoa A compartilha o evangelho com a pessoa C que é então salva.



4. A Pessoa B nunca é salva porque mesmo que ela escute o evangelho, colocou na cabeça que sempre discordaria com qualquer coisa que C acredita.







Pergunta: Que mundo Deus preferiria? Aquele em que as pessoas A e B são salvas (Mundo #1) ou aquele no qual as pessoas A e C são salvas (Mundo #2)? Como muitos mundos possíveis de contingências existem, parece que Deus pode ter de fazer escolhas onde pessoas potencialmente salvas nunca seriam salvas.







Obrigado,



Bruce.







Dr. Craig responde:







É importante ter sempre em mente que Luis de Molina desenvolveu sua doutrina do conhecimento médio divino em resposta às visões fortemente predeterminacionistas dos Reformadores Protestantes como Lutero e Calvino. Ele quis enunciar uma doutrina extremamente forte da soberania divina, satisfazendo para tanto as demandas teológicas dos reformadores, tendo a vantagem de afirmar também a realidade do livre arbítrio humano. Pessoas que não gostam das afirmações fortes dos reformadores sobre a soberania divina estão, portanto, inclinados a desgostar também das visões de Molina. Mas Molina, assim como os reformadores, tomou com seriedade, gostassem disso ou não, a afirmação bíblica sobre a soberania divina acima dos negócios dos homens.







Bruce, tomemos primeiro a sua questão, e assumamos que esses não são apenas mundos possíveis, mas mundos que são viáveis para Deus de criar (Sobre a diferença veja a Questão #138). Além disso, pelo bem do argumento, suponhamos que esses sejam os únicos mundos habitados por apenas A, B e C que são viáveis para Deus. Num caso como esse, cabe à liberdade e soberania de Deus escolher qual mundo preferir. Tudo o mais sendo igual (não sabemos como é o restante desses mundos), esses dois mundos parecem exatamente os mesmos em valor, e portanto eu não posso ver qualquer razão para a preferência de Deus sobre um mundo em vez do outro. Parece ser uma escolha como aquela descrita no caso clássico do asno de Buridan, o infeliz animal que foi pego à mesma distância entre dois pacotes igualmente apetitosos de feno. O debate foi sobre se o asno, em faltando-lhe o livre-arbítrio, iria morrer de fome, não tendo ímpeto para escolher um ao invés do outro. Um ser humano nunca cairia numa armadilha como essa, já que é da própria natureza do livre arbítrio fazer escolhas arbitrárias entre alternativas igualmente boas. Então, parece-me que Deus poderia escolher arbitrariamente entre esses dois mundos (embora existam outras incontáveis opiniões).







Suponha que Deus escolha fazer surgir o mundo #2. Então B está condenado, mesmo que ele teria sido salvo se Deus tivesse escolhido criar, pelo contrário, o mundo #1. Isso parece deixá-lo desconfortável, Bruce. Se sim, então o que você precisa manter em mente é que em qualquer mundo, Deus deseja a salvação de todas as pessoas e provê graça suficiente para a salvação delas. O mundo de A, B e C que Deus realmente prefere criar é aquele em que A, B e C todos abraçam livremente a graça de Deus e encontram a salvação. Infelizmente, ex hypothesi, esse mundo, embora possível, não é viável para Deus de criar. Uma das três pessoas irá perversamente rejeitar a graça salvadora de Deus e separar-se dEle eternamente. Então, mesmo embora a soberania de Deus escolha qual mundo criar, a decisão é das pessoas daquele mundo se serão ou não salvas. Um molinista francês colocou esse paradoxo muito eficientemente:







Cabe a Deus decidir se eu me encontro num mundo no qual sou predestinado; mas cabe a mim decidir se eu sou predestinado no mundo em que me encontro.







Pense muito e cuidadosamente sobre isso. Contanto que a segunda cláusula seja verdadeira, Deus não pode ser culpado pela condenação de ninguém.







Agora, nós estamos restringindo artificialmente as opções de Deus pelo bem do argumento. Portanto, não segue do seu experimento mental que Deus tem de “fazer escolhas onde pessoas potencialmente salvas nunca são salvas”. Porque talvez Deus tenha escolhido realizar um mundo no qual os condenados são exclusivamente pessoas que teriam rejeitado a graça de Deus em todo mundo viável para Deus no qual elas existem. Nesse caso, não é verdade que Deus criou quaisquer pessoas não salvas que são, como você colocou, “potencialmente salvas”. (É claro, todas as pessoas são potencialmente salvas já que existem mundos possíveis nos quais aquelas pessoas são livremente salvas; mas tais mundos podem não ser viáveis para Deus). Talvez todos os réprobos são indivíduos trans-mundialmente condenados pelo seu próprio livre-arbítrio. Isso é, obviamente, pura especulação, mas mostra que nós não deveríamos assumir assim tão precipitadamente que existem pessoas que são condenadas mas que seriam salvas se algum outro mundo viável fosse o real.







Isso nos traz à sua questão, Michael. A resposta curta a todas elas é, “Nós não sabemos”. (1), como já vimos, é certamente possível; de fato, talvez todos os réprobos sejam assim. Novamente, talvez existam pessoas como aquelas descritas em (2). Tome, por exemplo, alguém que é salvo lendo a Escritura e tornando-se cônscio da convicção do Espírito Santo. Talvez ele também teria sido salvo se tivesse tido uma experiência como a do apóstolo Paulo na estrada de Damasco; mas ele não teria respondido a um apelo. Não consigo ver qualquer razão para pensar que não existam pessoas assim.







Com respeito à (3), sua pergunta é um pouco enganadora: Numa visão molinista, o problema não é que Deus não tenha escolhido essa pessoa, mas que essa pessoa não o escolheu. De acordo com a visão de Molina, Deus oferece graça suficiente para a salvação de todo ser humano, mas a sua graça é extrinsecamente eficaz, não intrinsecamente, porque ela requer a livre resposta da parte da pessoa para que seja eficaz em salvá-la. O que Deus realmente faz é escolher um mundo no qual aquela pessoa livremente responde à salvação de Deus ou livremente a rejeita. Então o que eu penso que você realmente está perguntando é isso: existem pessoas que são condenadas porque elas livremente rejeitam à graça de Deus mas que teriam sido salvas livremente num mundo viável em que elas estivessem em outras circunstâncias? E a resposta para essa pergunta é, como venho dizendo, “Nós não sabemos”. Podemos muito bem imaginar por que Deus não criaria um mundo no qual essas pessoas se encontrassem em outras circunstâncias: talvez, em um mundo assim, incontáveis outras pessoas teriam sido perdidas, de tal forma que esse mundo tem desvantagens predominantes. Por outro lado, talvez, como sugerido acima, todos os réprobos são trans-mundialmente condenáveis, de forma que ninguém poderia dizer a Deus no dia do julgamento: “Se você tivesse me criado em outras circunstâncias, então eu teria escolhido livremente ser salvo!”.







A doutrina do conhecimento médio não toma uma posição específica nessa espécie de questões, mas pode ser empregada com criatividade para elaborar várias opções.







Fonte: http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7803



Tradução: Samuel Carvalho Santos







--------------------------------------------------------------------------------



[1] Nota do tradutor: No original está “altar call”. Um “altar call”, segundo a Wikipedia, é aquela prática em algumas igrejas evangélicas em que aqueles que desejam fazer uma nova aliança espiritual com Cristo são convidados a irem à frente do altar, para “aceitar a Jesus” publicamente. É o chamado “apelo”, realizado algumas vezes no final das reuniões ou dos cultos.

7 dicas infalíveis para manipular uma igreja

Essas dicas são uma coletânea de várias presepadas gospel que já presenciei de perto, ao vivo e a cores nesses anos em que tenho me dedicado ao Evangelho.

Para paipóstolos, apóstolos, bispos, pastores, presbíteros e todos os interessados em ter um culto e uma comunidade atraente, que se renda aos seus pés sem questionamentos.



Porque me limitei em 7? O 7 é um número profético, o número da perfeição e dá sorte. He!He!





1° Contrate cantores gospel que mexam com as emoções. Não importe-se se o cachê for o olho da cara, o importante é tocar no mais profundo dos sentimentos e fazer o povo chorar, rir, gritar, andar de quatro na unção do leão, do cachorro, do macaco, etc. O povo gosta de dinamismo, e se não tiver “baderna” santa que traga diversão, você vai ser chamado de caretão!



2° Seja um “Expert” em invenções sobrenaturais. Aprenda urgentemente a elaborar “Profecias, Revelações, Visões, Línguas Estranhas, Unções do Paletó e do Sopro Divino”, e demais peculiaridades do gênero. Isso é tiro e queda. Não se esqueça que quando estiver operando esses “dons”, tem de passar credibilidade, e para isso, chore, faça cara de contrito, dê alguns pulinhos, e se possível, arrisque até salto mortal ou golpes de Jiu-Jitsu evangélico. AH! E o mais importante: Diga em alto e bom tom: “ASSIM DIZ O SENHOR!



3° Quando for pregar, seja persuasivo. Use texto fora do contexto com pretexto, porque assim você consegue colocar cabresto. Seja fanfarrão mesmo, de carteirinha. Por exemplo: Se você gosta que as pessoas reajam as suas pregações, use o texto de Atos 12:21-23 e diga que quem não berrar glória à Deus nem aleluia, vai morrer sendo comido de bicho como foi Herodes. Para que seus asseclas não se aprofundem nas escrituras e descubram sua superficialidade, use o texto de 2ª Coríntios 3:6 e diga sistematicamente que a letra “mata”, mas o Espírito vivifica. Se você é do tipo que não gosta de modernismos na indumentária nem na aparência dos seus súditos, sugiro que sublinhe em sua Bíblia textos como: Levítico 19:27, 1ª Pedro 3:3 e Eclesiastes 2:8. Esses são os melhores para você fazer uma lavagem cerebral e dizer que não pode cortar cabelo, usar jóias, passar maquiagen, jogar futebol, pois afinal, “tudo é vaidade”!



4º Promova campanhas de prosperidade diariamente. Se você quiser, existem até empreendedores evangélicos que vendem “KITS CAMPANHA” pronta entrega, com pontos de contato inclusos como: (cruzinha, rosinha, estacazinha, sabonetinho, perfuminho, etcétarazinha) é show! Na Segunda faça a corrente da empresa própria, terça da fazenda própria, quarta da casa própria, quinta do jatinho próprio, sexta do iate próprio, sábado da ferrari própria, e no domingo, pra torcer o braço de Deus sem dar chance à Ele de dizer não, oriente-os a fazer o sacrifício pessoal, dar o tudo deles (o leite da criança, a passagem do ônibus, até as calças se necessário) exigindo seus direitos. Ah! Sua igreja vai ficar lotada todos os dias de crente centrado em si mesmo, de consumistas selvagens em nome de gezuis!



5° Seja frenético, especialize-se em ato profético. Junte um pessoal e bata 4 estacas nas 4 extremidades de sua cidade e leve seu povo a bradar: “Essa cidade pertence ao Rei Jesus”, 21 semanas sem falhar. Você vai motivá-los a orar pela cidade. Faça o cerco de Jericó em volta de sua Igreja e dê sete voltas com a turba clamando: “As muralhas vão cair”, você notará a diferença no evangelismo, pois eles derrubarão as portas das casas se preciso for para falar de Jesus. Se sua região tem influências demoníacas, alugue (para aqueles que não pertencem ao ministério “MALACHEIA” e não podem comprar) um helicóptero ou um teço-teco, arregimente sete apóstolos vestidos de branco (se não tiver os dito cujos pode baixar o nível e usar até os diáconos da Igreja se preciso for), mas não se esqueça de levar um barril de azeite de Israel e orientá-los a lambrecar a cidade do alto gritando: “Sai Exu Boiadeiro em nome de gezuis”. Vai ser sucesso absoluto, renderá até primeira página de Jornal, e você se tornará o herói deles!



6° Contrate judeus messiânicos para serem preletores em dias de festa. Eles carregam consigo um ar de espiritualidade diferenciada. Se você precisar eu conheço um que vem a caráter. O cabra é “bão” e tem a unção do “Pedala Robinho”, derruba gente de montão. A tira-colo vem um outro com Shofar, e a hora que o menino sopra o instrumento, é um “xororô” danado. É sapato de fogo, aviãozinho, unção da lagartixa, o frenesi come solto, e o povo é estuprado psicologicamente pedindo: “Eu quero é mais!”. Se pelo menos uma vez por ano você trazer um desses ao seu aprisco, o povo será “RÉ-NOVADO”, e você ganha a confiança de todos com a credencial de “Pastor Espiritual”.



7º Matricule-se em um curso de artes cênicas. Faça do altar um palco, do templo um circo, do povo uma platéia passiva. Aqui não existe nada fixo. Alterne os papéis. Se preferir pode fazer o gênero “Dramalhão”, que está sempre na provação. Tens a opção também junto a ala feminina do “Brad Gospel”, aquele que conquista só no olhar (é claro, se não fores o rascunho do mapa!). Existirão dias em que você poderá encarnar o velho e saudoso “BOZO”, e fazer a galera se borrar de rir. Experimente também o “David Copperfield”, invente e faça desaparecer tumores malígnos que nunca existiram. Está bem na moda também o “Dr. Hollywood”, lipoaspiração pentecostal. Ou uma última sugestão: “O ghostbuster”, faça campanhas do descarrego, corredores do sal, contrate alguns endemoninhados profissionais, e coloque os “bicho” de ponta cabeça pra igreja ver o quanto você é fera! Eles irão temê-lo e reverenciá-lo!





Depois de seguir essas 7 dicas, você está apto e credenciado a “Déspota Espiritual”. Parabéns!





***

Franklin Rosa, cansado de piraçao em nome de Deus, no Púlpito Cristão



2011 entre coração, palavras, talentos e ações

Eu poderia falar coisas usuais das datas como esta que estamos vivendo. Usar a “copiatividade” e escrever em outras línguas, usar vocabulário rebuscado ou versátil e assim por diante.

Neste caminho de desejar felicitações, alguns consideram que basta dominar o vocabulário, o que é uma questão de inteligência, que por sinal todos a possuem e podem desenvolvê-la. Deter o vocabulário é uma coisa, mas saber aplicá-lo requer sabedoria. Nisto um ou outro se destaca. Agora, harmonizar coração e palavras é distinguir e destacar o talento e as pessoas e fazer brotar os aplausos e as alegrias.





Alguns sabem harmonizar com tal habilidade que se tornam excelentes oradores, outros poetas. Há ainda os historiadores, os jornalistas, os piadistas... Nesta hora se definem os afetos, a alma e a mágica de expressar-se como se é colaborando com a beleza do mundo.





Interessante que muitos não se conformam com seu próprio jeito de expressar-se e querem ser outro com outro dom. Lastimável. Temos histórias ruins, músicas horrorosas, poesias insossas e...

Bom seria se para este ano aprendêssemos a combinar as palavras. Harmonizá-las com o coração, com o talento e com o amor.

Conheço poetas que ao declamarem suas próprias poesias, destroem suas belas obras como um elefante numa loja de cristal. Tanta sensibilidade em compor, e tão pouca em expor. Vejo oradores hábeis em fazer das palavras um Mikhail Barichnikov e de um texto qualquer um Quebra-Nozes, difamarem sua própria maestria ao tentarem compor, por insistirem-se capazes de transformar suas duras canetas em plumas. Compositores que ao cantarem deformaram as mais belas canções. Virtuoses perdidas na confusa desarmonia entre coração e talento. Entre desejo e realidade.





Consciência, espelho retrovisor, reconhecimento. Esta é minha recomendação para este ano.

Para mim mesmo. Buscarei aprender a combinar as palavras para que ao expressá-las do meu jeito, construa um mundo mais brilhante.

Revelo que gostaria muito saber tocar piano. Conheço a escala, sei ler música, não há dificuldade em discernir as notas, mas combiná-las... Tirá-las da categoria de matemática e combiná-las com a alma a ponto de formar um som que desperta o coração – acordes – está para além daquilo que meu talento me reservou.





Escrevo tudo isto apenas como metáfora para a vida. Felicidade não acontece pelas palavras somente, mas na concretude delas. Por isso, no fundo não falo de palavras, mas sim de ações. Combinar ações de tal maneira, que desperte o coração, que revele e desenvolva o amor. Nesta área, todos podem, mas cada qual combine de seu jeito, com suas habilidades próprias. Desta forma faremos da vida uma bela composição, o mais belo poema que já existiu.





Procure-se até encontrar-se. Encontre-se e desperte-se para os seus talentos para com eles expressar-se com o perfume que lhe é próprio, concedido pelo Criador.

Com certeza o próximo ano será outro.





Feliz 2011.





Eliel Batista
 
 
 
 
Vi no http://www.elielbatista.com/
 



Eu, o analista e minhas loucas análises

Direto ao assunto, no encontro, iniciei:

- Doutor, gostaria de saber por que preciso ser ensinado por você, a olhar o meu passado?









- Engano seu meu caro! Não ensino. Apenas auxilio. Respondeu ele.





- Bem, mudarei a pergunta: Por que preciso de sua ajuda para olhar o meu passado?





Como costumeiro, ele não me respondeu, mas perguntou:

- Será que sem ajuda você não olharia sempre com o mesmo olhar, e por ser a parte mais intensamente envolvida, não estaria este olhar comprometido? Será que não existe outra forma de se ver e quem sabe mais saudável?





Chegando ao ponto do meu interesse prossegui:

- Olhar saudável!? Adoecido, meu olhar está comprometido. Pense comigo doutor! Doente ou não, o jeito que vejo é exatamente como vivenciei, experimentei, senti. Ao olhar para meu passado, vejo-o com minhas entranhas e revivo tudo exatamente como foi e esse sou eu. Tentar ver de outra forma, isentando-me de mim mesmo, isto é, dos meus sentimentos como foram, não seria somente diferente, mas eu não deixaria de ser eu mesmo?





Conduzindo com maestria, me perguntou, parecendo mais uma disputa teórica...

- Voce não considera que ao relembrar com outras possibilidades, você cria outros sentimentos, e este continuará sendo você mesmo, mas com outro olhar?





Quase que sem saída, retruquei:

- Concordo com isto, doutor. Mas a questão é que o passado não pode ser refeito e ele foi vivido com as condições que foram experimentadas e não com estas novas condições. Ao tentar criar outro sentimento, para algo que foi bastante real, eu estaria inventando sentimentos que não existiram e enganando a mim mesmo. A realidade não foram estes novos sentimentos, mas exatamente aqueles. E aqueles fui eu e, estes novos um novo eu, mas numa outra etapa. Tentar ter novos sentimentos em relação ao passado é ver com óculos de hoje, algo que foi visto com olhos de ontem. E sinto doutor, não fui cego, apenas enxergava o que me era possível. Ontem não é hoje e o que fui é diferente do que sou e somente a somatória dos dois é que me coloca na etapa do que estou sendo. Mas cada qual com sua realidade.





Pensativo, tocando os lábios com a caneta e ajeitando os óculos, continuou:

- Se fosse possível você passar exatamente pela mesma coisa hoje, você não sentiria e compreenderia diferente?





- Doutor, se voce não fosse especialista eu riria. Se vivesse hoje as mesmas situações, evidentemente interpretaria diferente, mas isto porque eu não sou mais o mesmo. Para mim trata-se do seguinte: Senti, vivenciei, experimentei e sofri ou não, como eu fui. Olhar como sou hoje me coloca em condição de novas interpretações, mas ao tentar me convencer que o que experimentei poderia ter sido diferente, apenas gera em mim um engano, ou quando não a culpa, o que seria pior, pois hoje sou sabedor que poderia ser diferente, mas para isto eu precisaria ter sido ontem quem sou hoje, e isto é impossível. Penso que a melhor maneira é tentar sorver aquela experiência, beber aquele cálice exatamente como foi. Se conseguir engoli-lo, absorvê-lo como sendo eu mesmo daquela época, mas que não conseguira, sem tentar mudar, crescerei e amadurecido sairei mais forte. Criar novos sentimentos para dar outro significado para aquilo que vivi, seria como jogar para debaixo do tapete algo que foi muito real.





O doutor quase que me interrompendo:

- E quem disse que voce precisa de novos sentimentos? É melhor tentar compreender porque teve determinados sentimentos...





- Por que tive medo? Porque eu era assim, tinha medo de coisas que me causavam medo, ódio das que me causavam ódio. Hoje, as mesmas coisas já não me causam mais os mesmos sentimentos e reações. Enfrento outros monstros.





Esboçando um leve nervosismo, o doutor levantando levemente o olhar por cima dos óculos, prosseguiu como se toda minha enfática retórica não o afetasse:

- Percebo pelo que me parece, que você está querendo ser herói. Matador de monstros... E já que você quer ir por este caminho, você não acha que precisa de ajuda para tal empreitada?





- Herói? Ah, doutor! Voce está tentando me convencer de sua utilidade ou de minha fraqueza? Enfrentar o passado é uma atividade solitária... Talvez por isso, depressiva... São corredores de morte e a morte é solitária, ninguém me acompanhará. Ou morro para a história deixando de ser, ou com a história como real e legítima construtora de mim. De qualquer forma, sou eu, eu mesmo que preciso desta investida. Não dá para reinterpretar. O que penso precisar é de enfrentar os monstros que costumamos cobrir com os panos do tempo...





- Meu caro, disse o doutor, nosso tempo se finda, mas o espero numa próxima e interessante conversa. Vejo que nossos encontros serão instigantes...





- Doutor, disse eu, antes de ir preciso dizer que percebi você um tanto quanto nervoso em nossa conversa, e preciso perguntar: Por que você entrou no debate? Ficou confuso ou convencido de que ao reinterpretar o passado corro o risco de deixar de ser eu mesmo como fui? Que em cada tempo sou outro e por isso os diversos eus lidaram como souberam com cada situação e, portanto, o que foi, foi e, na somatória de todos eles, este sou eu.





- Por que você me procurou? Até mais. Abriu a porta fechando a conversa.





E na conversa entreaberta finalizei:

- Doutor estou apenas tentando me aprofundar no que significa: “pela graça de Deus sou o que sou”.



Eliel Batista
 
 
 
Vi no http://www.elielbatista.com/
 



Deus repousava na manjedoura

Há algum tempo, intrigado, comecei a questionar porque Jesus Cristo escandalizou fariseus, saduceus e doutores da lei. Nenhuma novidade me ocorreu: há séculos os judeus aguardavam o Messias. Eles viviam na expectativa política de que um Ungido se levantaria em nome de Deus. Nos setores mais politizados, o Messias viria como o grande libertador – uma encarnação melhorada e glorificada de Moisés; um Dom Sebastião dos tempos antigos. Para segmentos religiosos ortodoxos, o Messias chegaria para renovar os princípios da Torá. O cumprimento da Lei representaria uma renovação espiritual que resgataria o povo para um novo tempo.

Mas além dessa grande espera, Paulo também diz que Jesus foi loucura para os gregos. O Nazareno se revelou um retumbante fracasso porque nunca deixou colar nele as expectativas judaicas e depois, nem as gregas, sobre as ações da divindade. Via-se claramente que em Jesus Deus não se parecia com o Movedor Imóvel de Aristóteles. Ele colocava teologia e filosofia de ponta cabeça.



Se o Deus dos fariseus zelava pelo cumprimento estrito da lei, Jesus a tornava flexível pela misericórdia. Quando perdoou a mulher apanhada no próprio ato do adultério, deixou claro que o poder do amor dobra a rigidez da lei: “Onde estão os teus acusadores. Eu não te condeno, vá em paz e não peques mais”. Nos casos da siro-fenícia, do centurião romano, da “impura” devido a uma menstruação crônica, do endemoninhado gadareno, do cego da calçada, fica claro que qualquer um pode aproximar-se de Deus sem exigências ou protocolos religiosos. Quando Jesus estava por perto, esvaziava-se a ideia de “não-eleito”.



Jesus não comparou Deus a um fiscal punitivo, mas a um pai machucado. No alpendre, enquanto espera a volta do filho perdido, os olhos úmidos do pai eram os olhos de Deus. Sim, mesmo desolado, o velho corre ao encontro do filho sujo, mal cheiroso e o cobre de beijos.



Ricardo Peter intuiu corretamente o porquê do ódio dos fariseus contra Jesus:



Os fariseus começaram a perceber que Jesus estava mudando radicalmente a maneira de entender quem é Deus. Este Deus teria podido provocar confusão e dispersão entre as pessoas religiosas. O comportamento do Deus anunciado por Jesus, do Deus que demonstra um amor incondicionado pelos pecadores, começava a colocar o Deus dos fariseus na sombra. Tinha início uma luta de ‘Deus contra Deus.



A religião judaica antecipara um Deus mais forte que os antigos baalins, que causaram tanto problema. Jesus andou na contramão, ele tomou sobre si a fragilidade dos serviçais. Os conteúdos de sua causa não lidavam com poder, mas com serviço. Os tempos exigiam um líder que convocasse exércitos com a força letal superior às legiões romanas. Mas o Galileu preferia colocar uma criança no colo e dizer: “Dos tais é o Reino de Deus”.



A ambição era posicionar Israel como nação líder. O messias, certamente, vingaria séculos de opressão impostos por egípcios, persas, gregos e romanos. Mas eis que ele abriu o rolo da lei numa sinagoga e leu: “O Espírito do Senhor está sobre mim e ele me ungiu para pregar boas notícias aos pobres”. Se um homem assim, radicalmente humano, comprometido com a escória do mundo, se dizia a expressa imagem de Deus, tal homem precisava ser assassinado. Um Deus fraco não servia aos interesses da religião – como ainda não serve.



Além desta enorme decepção entre os semitas, os gregos também se horrorizaram. Se Deus encarnou assim, como sustentar as ideias de Aristóteles? Jesus não se assemelhava em nada com o conceito de Deus como “Ato Puro” ou como “Motor Imóvel”. O Rabi de Cafarnaum se movia de “viscerais afetos” por uma viúva a caminho de enterrar o filho, chorava diante da sepultura do amigo (a dor de homens e de mulheres dói em Deus; Isaías é enfático- 63.9 -: “Em toda a angústia deles, foi ele angustiado”.), irritava-se quando a religião oprimia e se deixava molhar pelas lágrimas de uma prostituta. Deus não se mostrara apático.



Volto a Ricardo Peter com sua intuição sobre a revelação de Deus que Jesus brindou o mundo:



O Deus de Jesus assume o humano a tal ponto que liberta o homem da exigência de ser como Deus. Deus contém em si, agora o máximo de humanidade. Deus encontra-se imerso no humano. O ‘Reino’ de Jesus não requer seres excepcionais, melhores que o ‘resto dos homens’, que se preocupam em ser por eles contaminados.



Mas, o que verdadeiramente escandalizou no Deus que Jesus revelava foi sua tremenda inconsistência. Como assim, Deus inconstante? Misericórdia é sempre uma tremenda inconstância. A inconsistência de Deus em reverter sentenças, em anular destinos, em refazer histórias, em anular tragédias, foi a marca mais exuberante da vida de Cristo. Até o fato de seu ensino ser vazio de dogmatismos, desestabilizava qualquer teologia. E talvez tenha sido este o pingo que entornou a taça da ira dos fariseus: o Deus inabalável, rigoroso e severo do Antigo Testamento estava ausente nas palavras, gestos e atitudes do filho de Maria.



Ainda hoje, os que distinguem entre o Deus dos fariseus e o Deus de Jesus acharão boas razões para decretar sua morte. O reino que ele inaugurou entre os homens não encontra paralelo com os reinos deste mundo. Seus ensinos não são codificáveis.



Portanto, o Deus que nasceu em uma manjedoura continuará despercebido dos poderosos. Ele só será notado nas realidades singelas e pequenas: grãos de mostarda, meninos e meninas, ovelhas indefesas, desempregados em calçadas, servos inúteis, indignos, filhos pródigos, prostitutas, leprosos, cegos, mendigos, estrangeiros, soldados e exorcistas informais.



Deus poderia escolher muitas maneiras para mostrar-se real, mas preferiu nascer em uma periferia esquecida; optou viver de um jeito que pode ser, poeticamente, comparado ao de um cordeiro.





Depois de séculos, ainda vale a pena celebrar um natal desses.



Soli Deo Gloria.



Vi no http://www.ricardogondim.com.br/

O ateu e o teólogo

Christopher Hitchens e Douglas Wilson debatem fé cristã, justiça de Deus e salvação do homem.

Por Christianity Today



A discussão acerca da conveniência da prática religiosa neste século 21 tem acirrado polêmicas. De um lado, aqueles que defendem que a tese elaborada por Karl Marx no século 19 – a de que a religião seria o “ópio do povo” – encontra cada vez mais eco nesta pós-modernidade; na trincheira oposta, os que entendem ser a fé um elemento cada vez mais fundamental para a humanidade. O teólogo Douglas Wilson e o ateu Christopher Hitchens, autores cujos livros já são parte de um debate maior sobre se a religião é ou não perniciosa, concordaram em discutir suas visões sobre se o cristianismo tem beneficiado o mundo. Wilson, apologista e pastor da Igreja de Cristo, nos EUA, é autor, entre outros, de Letter from a Christian Citizen (“Carta de um cidadão cristão”). Já o jornalista britânico Hitchens é nome de ponta do movimento conhecido como neoateísmo. Uma de suas obras tem o provocante título God is not great: How religion poisons everything (“Deus não é grande: Como a religião envenena tudo”).



As discussões entre ambos já renderam muita coisa, e também um livro, O cristianismo é bom para o mundo? (Garimpo Editorial). Os dois foram reunidos por Christianity Today para lançar um pouco mais de lenha na fogueira entre a fé e o secularismo, cujas labaredas são cada vez mais visíveis na sociedade ocidental. Acompanhar os argumentos de ambos é muito mais do que um mergulho nas dicotomias da alma humana; pode ser também um reforço para aqueles que querem ter sempre à língua a razão de sua fé.






De: Christopher Hitchens






Para: Douglas Wilson






Ref: O cristianismo é bom para o mundo?






Ao considerar a pergunta acima, tenho plena confiança em respondê-la negativamente. E pelas seguintes razões:



1) Embora se credite à sua fé – ou ela credite a si mesmo – a propagação de preceitos morais tais como o “ame ao seu próximo”, não conheço nenhuma evidência de que tais preceitos derivem do cristianismo. Não consigo acreditar que os seguidores de Moisés, por exemplo, fossem indiferentes ao assassinato, ao roubo e ao perjúrio antes de chegarem ao Sinai. Já a parábola do bom samaritano é sobre alguém que, por definição, não pode ter sido um cristão. Essa regra de ouro é muito mais antiga que qualquer monoteísmo, porque nenhuma sociedade humana teria sido possível ou até mesmo concebível sem a solidariedade elementar entre seus membros. Eu diria também que nem a fábula de Moisés, nem as narrativas extremamente discrepantes sobre Jesus de Nazaré nos evangelhos podem reivindicar a virtude de serem historicamente verdadeiras. Mesmo que eu aceite que Jesus – como quase a maioria dos profetas registrados – nasceu de uma virgem, não consigo pensar que isso comprove a divindade de seu pai ou a verdade de seus ensinamentos. O mesmo seria verdade se eu aceitasse que ele ressuscitou. Há ressurreições demais no Novo Testamento para que eu coloque minha confiança em qualquer uma delas, muito menos as empregue como base para algo tão integral para mim como minha moralidade.



2) Muitos dos ensinamentos do cristianismo, além de inacreditáveis e míticos, são imorais. Veja o conceito de redenção vicária, pela qual minhas responsabilidades podem ser lançadas sobre um bode expiatório e, através dele, eliminadas. Em meu livro, argumento que posso pagar sua dívida ou até mesmo assumir seu lugar na prisão, mas não posso absolvê-lo daquilo que você de fato fez. Essa fantasia exorbitante de “perdão”, infelizmente, vem acompanhada de uma advertência igualmente extrema – a de que a recusa em aceitar essa oferta sublime pode ser punida com maldição eterna. Nem mesmo no Antigo Testamento, que recomenda com intensidade o genocídio, a escravidão, a mutilação genital e outros horrores, se inclina a mencionar a tortura aos mortos. Os que contam essa história perversa a crianças não são amaldiçoados por mim, mas o têm sido pela história e também deveriam ser condenados por aqueles que ficam indignados diante da crueldade às crianças – aliás, uma moral essencial, que permeia todas as culturas.



3) Se o cristianismo reivindicar reconhecimento pela obra de cristãos extraordinários ou pelo trabalho de famosas instituições de caridade, então deve ser totalmente honesto em aceitar a responsabilidade pelo oposto. Toda igreja, então, tem de dar alguma desculpa por seu papel nas cruzadas, pela escravidão, pelo anti-semitismo e por muitas outras coisas. Não penso que tal humilhação desqualifique a fé como tal; antes penso que a humilhação levará à conclusão necessária de que a religião é uma fabricação humana. Não posso, é claro, provar que não há nenhuma deidade supervisora que fiscaliza todos os meus momentos e que me perseguirá mesmo depois que eu estiver morto. Nenhum teólogo, no entanto, jamais demonstrou o contrário. Atenciosamente,


Christopher Hitchens







De: Douglas Wilson






Para: Christopher Hitchens






Ref: O cristianismo é bom para o mundo?





Quero começar lhe agradecendo por concordar – como os diplomatas diriam – com uma “franca troca de visões.” P.G. Wodehouse certa vez disse que algumas mentes são como sopa em um restaurante pobre – melhor se não forem mexidas. Lamento concordar com ele quando considero o ateísmo. Lamento que meu problema seja o seguinte: quanto mais mexo a tigela, mais certos vapores, pedaços de carne e perguntas continuam flutuando na superfície. Seu primeiro argumento foi o de que a fé cristã não pode validar-se por toda aquela coisa do “ame ao seu próximo”, sem falar na regra de ouro, e a razão para isso é que esses preceitos morais têm estado claros como o sol para todos os que, através da história, quiseram ter uma sociedade estável. Você passa então ao segundo argumento, que contém a ideia de que os ensinamentos do cristianismo são “incrivelmente imorais.” Em seu livro, você dá o mesmo argumento sobre outras religiões. Aparentemente, a moralidade básica não é assim tão clara como o sol. Portanto, minha primeira pergunta é: de que maneira você quer argumentar sobre isso: todas as sociedades humanas possuem uma noção de moralidade básica, que é o tema de seu primeiro argumento, ou a religião envenenou tudo, que é a tese de seu livro?



A segunda coisa a observar com respeito a isso é que os cristãos na verdade não afirmam que o Evangelho tornou o mundo inteiro melhor ao nos trazer informações éticas turbinadas. Avanços éticos que se devem à propagação da fé têm acontecido, mas a ação não se encontra aí. Os cristãos creem – como C. S. Lewis argumentou em A abolição do homem – que incrédulos não compreendem as bases da moralidade. Paulo, apóstolo, refere-se aos gentios que não tinham a lei, mas que, no entanto, conheciam por natureza alguns princípios dela (Romanos 2.14). No entanto, o mundo não tem melhorado porque as pessoas conseguem compreender os caminhos nos quais elas têm um desempenho ruim. Ele tem de ficar melhor por meio das boas novas do Evangelho – devemos receber o dom do perdão e a habilidade resultante de viver mais em conformidade com um padrão que já conhecíamos, mas ao qual estávamos necessariamente fracassando em obedecer. Assim, o Evangelho não consiste da lei nova e melhorada. Ele torna o mundo melhor através das boas novas, e não através de sentimentos de culpa ou de bom conselho.



Você alegremente menospreza o Antigo Testamento, “que recomenda com intensidade o genocídio, a escravidão, a mutilação genital e outros horrores.” Deixe-me supor, para bem da discussão, que você tenha resumido aqui com exatidão a essência da ética mosaica. Você então continua, para dizer que nós, que ensinamos essas estórias às crianças, temos sido “amaldiçoados pela história.” Mas que diferença essa “condenação pela história” faria a qualquer um de nós que lê estórias bíblicas para crianças, ou, no que diz respeito ao assunto, a qualquer pessoa que cometeu alguma dessas atrocidades, sobre os seus princípios? Essas pessoas estão todas mortas agora, e nós, que lemos as estórias, iremos todos morrer. Os propagadores desses “horrores” teriam se importado? Não há Deus nenhum, certo? Porque não há Deus, isso quer dizer que – você sabe – genocídios acontecem, como terremotos e eclipses.



Toda a matéria está em movimento, e essas coisas acontecem. Se você está no lado mais fraco da corda, há somente a morte; e, se você é um agente gerador desse genocídio, a consequência a longo prazo é a vitória breve e a morte no fim. Assim sendo, quem se importa? Imagine um israelita durante a conquista de Canaã, fazendo todas as coisas ruins que você diz que ocorriam à época. Durante um de seus abusos, espada sobre a cabeça, será que ele deveria ter parado por um momento para refletir sobre a possibilidade de que você pudesse estar certo? “Você sabe, em aproximadamente três milênios e meio, o consenso entre historiadores é o de que eu estou sendo mau agora mesmo. Mas se não houver nenhum Deus, essa desaprovação por certo não perturbará minha situação de completo esquecimento. Adiante com a rapina e a matança!” Em relação aos seus princípios, quem deveria se importar?



Em sua terceira objeção, você diz que se “o cristianismo reivindicar credibilidade pela obra de cristãos extraordinários ou pelo trabalho de famosas instituições de caridade, então deverá também ser totalmente honesto em aceitar a responsabilidade pelo oposto”. Em suma, se apontarmos para os nossos santos, você exigirá que apontemos também para os nossos charlatães, perseguidores, impostores, mercadores de escravos, inquisidores, marqueteiros, televangelistas e assim por diante. Agora me permita aqui o privilégio de identificar a estrutura de seu argumento. Se a um professor recebe crédito pelo aluno que assimilou a matéria, passou nas provas finais e continuou em uma carreira que foi um benefício para ele mesmo e para a universidade onde se formou, o professor deve também (reza a justiça) ser repreendido pelo drogado preguiçoso que ele pôs para fora da sala de aula na segunda semana. Ambos estavam formalmente matriculados, certo? Ambos eram alunos, não eram?



O que você está fazendo é dizer que o cristianismo deve ser julgado não apenas com base nos que creem no Evangelho de verdade e vivem de acordo com ele, mas também com base nos cristãos batizados que não conseguem escutar o Sermão do Monte sem uma gargalhada, e nos que desistiram dele. Essa me parece ser uma maneira curiosa de proceder.



Você conclui opondo-se à soberania de Deus, dizendo que a ideia transforma o mundo inteiro um estado terrivelmente totalitário, onde os crentes dizem que Deus (e quem ele pensa que é?) dirige tudo. Eu o conclamaria a colocar de lado por um momento a teologia da coisa e tentasse reunir alguma gratidão por que aqueles que construíram nossas instituições de liberdade. Muitos deles foram, na verdade, inspirados pela ideia de que, uma vez que Deus é totalmente soberano, e porque o homem é um pecador, logo todo poder terreno deve ser limitado e restringido. A ideia da verificação e do equilíbrio veio de uma visão de mundo que você despreza por ser essencialmente totalitária. Por que essas sociedades onde esse tipo de teologia predominou produziram, como consequência direta, nossas instituições de liberdade civil?



Uma última pergunta: em seu parágrafo de conclusão, você exalta o seu individualismo e seu direito de ser deixado em paz com “os detalhes mais íntimos de sua vida e mente.” Dado o seu ateísmo, que prestação de contas você está apto a dar que exigiria de nós respeito ao indivíduo? Como esse seu individualismo flui das premissas do ateísmo? Como alguém do mundo exterior respeitaria os detalhes de seus pensamentos mais do que respeita as agitações internas de qualquer outra reação química? Afinal, isso é tudo o que são os nossos pensamentos, certo? Ou, se houver uma distinção, você poderia mostrar como as premissas do seu ateísmo podem produzi-la?



Cordialmente,



Douglas Wilson





Vi no http://cristianismohoje.com.br/

Piercings, evangelho e cultura

Piercings estão cada vez mais comuns em nossos dias. Algo que há menos uma década era olhado com reprovação e preconceito, é hoje visto em homens, mulheres, jovens e até crianças. Se a sociedade parece estar aceitando esses adereços cada vez com mais naturalidade, os cristãos parecem confusos a respeito. Afinal de contas, a questão da aparência ainda é assunto de grande discussão e controvérsia em muitos círculos evangélicos. A primeira coisa que precisamos ter em mente quando o assunto é aparência pessoal, é que se trata de algo que muda com o tempo e com o lugar.

Usos e costumes estão diretamente ligados à cultura. Basicamente uma cultura é formada por três elementos: cosmovisão (a maneira como um povo vê o mundo), sistema de valores (o que é importante para aquele povo) e normas de conduta (o modo como um povo se comporta, e isso dizem respeito tanto à vestimenta, como ao modo de se relacionar com os outros, etc.). Culturas são diferentes de acordo com sua cosmovisão, valores e normas de conduta. Arrotar em público após uma refeição é totalmente aceitável (e até louvável) em certas culturas, e repugnante em outras. Uma mulher com os seios à mostra é normal em muitos países da África (onde a mesma mulher não pode exibir as pernas acima do tornozelo) enquanto que o mesmo é obsceno em outras partes do mundo. Beijar na boca em público é normal aqui no Brasil, mas pode levar alguém à cadeia em certos países islâmicos. Nestes mesmos países islâmicos, um homem não pode andar de mãos dadas com sua esposa, mas pode andar de mãos dadas com outro homem. No Ocidente tal prática evoca idéias de homossexualismo. E por aí vai. Todas essas coisas são formas de expressão cultural. Podem ser um insulto ou algo escandaloso para os de fora (que não fazem parte da cultura), mas não são necessariamente erradas para quem é daquela cultura. O fato é que nenhuma cultura é totalmente igual à outra e nenhuma cultura está acima da outra.



João viu no céu povos de todas as tribos, raças, línguas e nações (grupos étnicos). Todas as culturas possuem elementos que precisam ser valorizados e outros que precisam ser transformados pelo Evangelho. Sendo a aparência pessoal é uma questão de expressão cultural, esta aparência também muda de acordo com a cultura. Pinturas na face e no corpo estão presentes em diversas culturas. Na Polinésia, os nativos usam a tatuagem para escrever sua história familiar no corpo. A tatuagem e o piercing no umbigo eram comuns no Antigo Egito. Alguns povos usam piercing, brincos e outras formas de alteração do corpo (body modification ou simplesmente body modi).



O problema é que o mundo está ficando pequeno. Estamos nos tornando cada vez mais uma aldeia global. Esta globalização faz com que certos costumes que antes só eram vistos em algumas culturas isoladas e lugares remotos da terra, comecem a se tornar moda em todo o mundo. A tatuagem de henna é um exemplo recente desta realidade.E quem são os responsáveis pelo lançamento da moda em nosso mundo? Os meios de comunicação em massa, que muitas vezes mostram artistas, músicos e cantores usando determinada roupa, adereço, estilos diferentes muitas vezes copiados por nós, ou porque não dizer, copiados de nós.



Isto mesmo!!! Citando dois exemplo: Os Rapper’s americanos não inventaram um estilo de roupa e ornamentos, eles já existiam, porém foram popularizados pela mídia. A popularização de alguns costumes orientais no Ocidente teve forte influência dos Beatles, quando estavam em sua fase “Flower and Power”. Muitas das batas, camisões e pantalonas que vemos hoje em nossas ruas, praças, e até na igreja, foram uma influência direta da que é chamada a “maior banda de todos os tempos”, porém, são “politicamente aceitas” por muitas de nossas lideranças. A popularização do piercing foi em 1993 com o vídeo clipe “Cryin”, do Aerosmith, onde Alicia Silverstone apareceu com um piercing no umbigo. Uma banda de rock, uma balada romântica, uma jovem atriz linda. Elementos essenciais para fazer a moda pop ou cultura pop, que nada mais é do que uma mistura de culturas e costumes do mundo pós-moderno. Leornard Sweet, professor metodista e um dos mais interessantes pensadores cristãos de nossa época, comenta sobre tatuagens e piercings em seu e-book recente “The Dawn Mistaken For Dusk”. Ele diz que, a razão pela qual “body modi” é o assunto nº.1 nas listas de discussões e bate-papos de jovens cristãos com menos de 30 anos nos EUA, é pelo fato disto fazer parte da cultura jovem pós-moderna atual (e quase global), uma cultura onde a imagem é altamente valorizada.



A ironia disso tudo é que cirurgias plásticas e implante de silicone são coisas cada vez mais aceitas pelos cristãos modernos. Tem personalidades famosas do mundo evangélico brasileiro com o corpo siliconado.



Todavia, como diz Sweet, “Cirurgia plástica é uma forma severa de alteração do corpo. Isto é aceito, mas brincos e tatuagens, não são?”. Na Bíblia lemos à história de Isaque que deu a Rebeca uma argola de seis gramas de ouro para ser colocada no nariz (piercing) e, após fazer isto, ajoelhou-se para adorar a Deus. Penso que se o primeiro ato fosse pecado ou considerado pagão, então Isaque não teria adorado a Deus em seguida.No livro de Êxodo, percebemos que as mulheres dos hebreus usavam brincos e argolas, os quais foram oferecidos como oferta dedicada ao Senhor para a construção do Tabernáculo. Novamente, não penso que Deus aceitaria de seu povo ofertas que representassem costumes pagãos.



O texto mais intrigante para mim se encontra em Ez 16.11-12: “Também te adornei com enfeites, e te pus braceletes nas mãos e colar à roda do teu pescoço. Coloquei-te um pendente no nariz, arrecadas nas orelhas, e linda coroa na cabeça” (ARA), onde o próprio Deus diz que adornou Jerusalém com jóias, pulseiras, colares, argolas para o nariz e brincos para as orelhas. Ao que parece, tais adornos não eram uma ofensa ao Senhor.



Uma vez que a Bíblia parece não condenar o uso de piercing, por que deveríamos nós? Nosso desafio não é condenar, mas orientar as pessoas (principalmente os jovens) para os riscos que existem em fazer estas coisas sem uma orientação profissional e cuidados de higiene e saúde. A pessoa está consciente dos riscos de inflamação, doenças contagiosas e “efeitos colaterais” diante da sociedade? Está consciente de que algumas alterações são irreversíveis e, mesmo diante da possibilidade de reversão, podem deixar marcas para o resto da vida? Mais ainda, precisamos falar sobre questões de identidade, valor pessoal e auto-imagem. Pois são estas as questões mais importantes para quem está considerando qualquer forma de alteração do corpo, seja uma plástica no nariz, implantar silicone, colocar um piercing ou fazer uma tatuagem.





***

Sandro Baggio é pastor-missionário, ocasionalmente tradutor e intérprete, escritor, leitor compulsivo, fã do U2 e membro do Projeto 242
 
 
 
Vi no http://www.pulpitocristao.com/
 

Quando a Assembléia era de Deus...

Por Nelson Gervoni

Sou de família assembleiana, quando nasci meus pais eram da Madureira, tenho dois primos e um tio pastores no Ministério do Belém, um segundo tio é pastor de Madureira, meu sogro é presbítero e dirigiu diversas congregações da Assembléia, minha esposa nasceu e foi criada nesta igreja e atualmente me vejo pastor ligado à CGADB (Convenção Geral das Assembléias de Deus) através do Belém.



Meu espírito livre me levou a sair da Assembléia de Deus ainda jovem, fiz minha formação teológica num Instituto Batista e por último pastoreei uma igreja anabatista de origem alemã. Por algumas razões há três anos retornei à Casa onde nasci.



Não demorou muito e percebi que a igreja à qual retornara não era mais aquela de onde saíra. Senti-me como alguém que deixa a pátria onde nasceu e ao retornar se sente como um estrangeiro da terra natal.



As diferenças eram tantas que me lembrei de uma frase inúmeras vezes repetida por meu avô materno (nascido em 1901 e convertido ainda jovem na Assembléia de Deus da Missão). Quando via algum absurdo da parte da liderança da igreja, o velho dizia: “Quando a Assembléia era de Deus, isso não acontecia”. E acrescentava, dizendo: “os homens se juntaram e tomaram de Deus a Assembléia de Deus, que agora é dos homens...”



Por ser criança não compreendia ao certo o que o levava meu avô a afirmar isso. Entretanto, esses três anos de Assembléia de Deus me levaram a uma compreensão empática do velho. Ou seja, não somente compreendo, mas sinto o que ele sentia. Havia na expressão do meu avô uma vanguarda profética.



Hoje, não chego a afirmar que a Assembléia não é de Deus, pois ainda há nela um povo caminhante que, não obstante sua liderança, serve a Deus com sinceridade e aguarda a volta do seu Redentor. Mas talvez esta seja uma das poucas características que ainda lhe assegure o nome que tem. A Assembléia não é dos homens. É de Deus. Mas não há dúvida de que os homens – suas lideranças – estão tratando-a como os sacerdotes dos tempos proféticos tratavam a Casa de Deus. Se não, vejamos.




Centralização do poder econômico



A Assembléia de Deus perdeu sua característica de comunidade simples e é uma das igrejas mais ricas do Brasil. Isso a torna semelhante ao Clero Romano que tanto criticamos por sua centralização de poder. Se parece com o sacerdócio do Antigo Testamento tão criticado pelos profetas de então.



Em nível nacional sua riqueza se concentra principalmente na CGADB – que tem como uma das principais fontes financeiras a CPAD (Casa Publicadora das Assembléias de Deus), cuja arrecadação se assemelha a de grandes editoras, como por exemplo, a Abril – e no Ministério do Belém, hegemônico entre os demais ministérios ligados à Convenção.



Estrategicamente esse império, formado principalmente pela CGADB e Belém, se concentra nas mãos de pouquíssimas pessoas, lideradas pelo pastor José Wellington Bezerra da Costa, na presidência simultânea das duas entidades há mais de duas décadas.



Em níveis regionais o poder econômico é distribuído favorecendo os mesmos presidentes de Campo que em nível nacional apóiam e se locupletam com José Wellington. A gestão dos Campos reproduz a administração regional, com centralização de poder e de dinheiro.



É canalizada para a Sede do Campo toda a renda das congregações que em virtude disso perdem a autonomia para realizações descentralizadas. Para citar só um exemplo, a Congregação onde ajudei ultimamente necessita de manutenção das suas dependências, de infra-estrutura para a Escola Dominical das crianças e de instrumentos musicais. Tem uma arrecadação mensal estimada entre R$ 5 mil e R$ 8 mil (digo estimada, pois não se tem acesso à informação da sua arrecadação), mas como deve encaminhar integralmente seus ingressos à Sede, não pode atender suas necessidades locais. Com isso, os departamentos fazem malabarismo para arrecadarem algum dinheiro. Por exemplo, o Círculo de Oração (departamento feminino) faz pizzas e nhoque e vende para os membros, que já contribuem com seus dízimos e ofertas.




Hereditariedade do poder



Outro fenômeno que vem se reproduzindo nas últimas décadas, em especial nas AD do Estado de São Paulo, é a hereditariedade de poder nas esferas regionais. É comum pastores presidentes de Campo prepararem seus filhos para os sucederem ministerialmente. Por exemplo, no Campo de Presidente Prudente/SP o pastor presidente atual é João Carlos Padilha, filho do ex-pastor presidente Carlos Padilha. No Campo de Indaiatuba/SP o pastor presidente é Raimundo Soares de Lima que tem como vice-presidente e sucessor estatutário o próprio filho, pastor Rubeneuton de Lima, mais conhecido como Newton Lima. No Campo de Araçatuba o presidente é o pastor Emanuel Barbosa Martins e o vice-presidente é seu filho, Emanuel Barbosa Martins Filho. No Campo de Limeira o ex-presidente, pastor Joel Amâncio de Souza, fez como seu sucessor o próprio filho, pastor Levy Ferreira de Souza. Medida que foi pivô de considerável divisão na igreja.



Há uma grande possibilidade da hereditariedade de poder se aplicar em nível nacional, pois é de conhecimento dos pastores da CGADB que o pastor José Wellington prepara sua sucessão para um dos filhos, José Wellington Costa Junior, vice-presidente da AD em São Paulo, Ministério do Belém e presidente do Conselho Administrativo da CPAD.



Cabe uma pergunta em relação a isso: É Deus ou o homem quem escolhe o sucessor da presidência da igreja? Penso que a possibilidade de Deus escolher tantos filhos de presidentes como seus sucessores está descartada.



As igrejas do Novo Testamento não eram assim. As congregações escolhiam seus oficiais (Atos 6.1-6, 14.23) e não tinham um pastor presidente que dominava sobre elas.




Sem transparência financeira



Outra coisa que me intrigou ao retornar para a Assembléia de Deus foi descobrir que não é dado saber – senão a duas ou três pessoas da diretoria da Sede – nada sobre a movimentação financeira do Campo. Estima-se que num Campo como o de Campinas, por exemplo, a receita gire em torno R$ 1,5 milhão por mês. Não se sabe ao certo quanto entra e como é gasto o dinheiro; quanto ganha por mês o pastor presidente, pastores regionais e distritais. Recentemente ouvi de uma liderança leiga que o custo de manutenção do pastor presidente, no caso do Campo de Campinas, beira os R$ 60 mil mensais.



Sabe-se, no entanto que as congregações das periferias são pastoreadas por homens simples, que mal recebem ajuda de custo. Assim, muitos têm seus empregos para se sustentarem e os que não conseguem se empregar chegam a passar por privações e apuros financeiros.



A explicação para a ocultação orçamentária é a segurança. Afirmam que não divulgam suas contas para evitarem assaltos. Isso não é verdadeiro, pois qualquer assaltante bem informado sabe que igrejas movimentam rios de dinheiro. E uma coisa é divulgar aos quatro cantos o quanto a igreja arrecada, expondo-a a riscos de roubos, outra coisa é manter seus membros informados do total coletivo das suas contribuições. Afinal, igreja não é empresa privada, que somente o dono tem acesso às suas informações financeiras.



Do ponto de vista legal as igrejas são associações civis regidas pelo Código Civil e como tais, segundo a legislação, devem prestar contas de sua movimentação financeira aos associados, que no caso da igreja são os seus membros. Por exemplo, o Artigo 59, Inciso III do Código Civil diz que “Compete privativamente à assembléia geral (...) aprovar as contas” da instituição. Como poderão aprovar (ou reprovar) as contas sobre a qual pouco ou nada se sabe? Ou como aprovarão se sequer participam das assembléias, em cuja pauta não se coloca em votação a aprovação financeira?



Do ponto de vista bíblico não há nada que se pareça com isso. Não há no Novo Testamento uma associação de igrejas com um presidente arrecadando os ingressos das congregações para administrá-los centralizadamente, se beneficiando de altos salários.



Entretanto, a falta de transparência financeira não é um “privilégio” exclusivo das igrejas e dos Campos. Recentemente o pastor Antonio Silva Santana, eleito em 2009 primeiro tesoureiro da GADB, renunciou alegando falta de acesso às principais informações de caráter fiscal e financeiro da instituição.



Quando não se lança luz sobre uma questão tão importante como esta, obscurece-se a verdade, dando margens a dúvidas. Por exemplo, pode-se perguntar se o dízimo dos contribuintes não foi usado nas últimas eleições para financiar campanhas políticas de pastores candidatos a cargos eletivos.



Esse questionamento nos leva ao próximo assunto.




Vínculo com a política partidária



Não é preciso fazer nenhum esforço mental para perceber que estas características (centralização do poder econômico, hereditariedade do poder e falta de transparência financeira) são próprias das instituições contaminadas pelo abuso de poder, pela ganância, pelo nepotismo, etc. Trata-se de um quadro muito comum nas esferas da política partidária. Assim sendo, como “um abismo chama outro abismo” (Salmo 42.7), era de se esperar que a Assembléia de Deus refizesse (pelo menos tenta refazer), através de sua atuação político-partidária, o casamento entre a Igreja e o Estado, união responsável pelo apodrecimento da fé e cujo divórcio custou o sangue de mártires na História do Cristianismo.



Há atualmente em algumas igrejas a idéia de que “o povo de Deus precisa de representantes na política”. Particularmente tenho uma opinião desenvolvida sobre isso, exposta em recente artigo que escrevi, “Por que não voto em ‘irmão de igreja’”, publicado em meu blog pessoal. Mas, opinião individual a parte, o que mais assusta é o pragmatismo com o qual essa questão vem sendo tratada nas Assembléias de Deus ligadas à CGADB.



A 33ª assembléia geral ordinária da CGADB, realizada em Belo Horizonte em 1997 – e portanto presidida pelo pastor José Wellington – aprovou uma resolução que recomenda aos pastores titulares não se candidatarem a cargos eletivos. Para se candidatar deve o ministro se desvincular de seu cargo pastoral. A resolução é sábia, pois visa, entre outras coisas, poupar a igreja de envolvimento com escândalos políticos que nela respingam, como ocorridos em episódios conhecidos.



Entretanto, não obstante a resolução, recentemente o pastor José Wellington esteve em Campinas e, numa reunião com pastores num hotel, pediu a estes o apoio à candidatura a deputado federal de seu filho Paulo Roberto Freire da Costa – presidente do Campo de Campinas – sem sequer tocar no assunto da desvinculação proposta na resolução que ambos ajudaram a aprovar. Paulo Freire foi eleito e continua presidente da Assembléia Campinas, como se a resolução não existisse.



Ironicamente, a igreja de Campinas foi envolvida num escândalo político quando pastoreada por Marinésio Soares da Silva, antecessor de Paulo Freire. O escândalo foi protagonizado por uma filha Marinésio, na ocasião deputada federal, tendo causado muitos sofrimentos à igreja.



O equivoco de se misturar poder político e igreja foi esclarecido por Cristo numa conversa com seus discípulos, narrada em Marcos 10. Tiago e João reivindicaram o direito de assentar-se com Jesus, um à direita e outro à esquerda do seu trono. Eles não haviam compreendido que o reino de Cristo não se daria na dimensão da política terrena. Para esclarecê-los Jesus lhes disse: “Sabeis que os que são considerados governadores dos povos têm-nos sob seu domínio, e sobre eles os seus maiorais exercem autoridade. Mas entre vós não é assim; pelo contrário, quem quiser tornar-se grande entre vós, será esse o que vos sirva; e quem quiser ser o primeiro entre vós será servo de todos” (Marcos 10.42-44, com grifo do autor).



A fala de Cristo (grifada acima) sempre será atual. Alerta contra a centralização do poder econômico, a hereditariedade do poder, a falta de transparência financeira e outras mazelas. As instituições mundanas agem dessa forma, “Mas entre vós não é assim”.



O fenômeno da naturalização



Chama a atenção em todo esse processo o fenômeno da naturalização. Ou seja, todas essas características são vistas e vividas como muito naturais, pela liderança e pela chamada “membresia”. A centralização e a hereditariedade do poder, a falta de comunicação e clareza sobre as contas e o relacionamento – fisiológico, inclusive – com a política, são encarados como algo muito normal e, portanto, sem a necessidade de qualquer questionamento.



Todas essas peculiaridades geralmente são justificadas pela “unção” recebida pelo “homem de Deus”, inclusive com uma equivocada interpretação do texto bíblico que diz “Não toqueis os meus ungidos, e aos meus profetas não façais mal” (1 Crônicas 16.22 e Salmo 105.15). Assim, um “ungido” centraliza o poder e designa-o a quem bem entende – geralmente aos filhos – e os demais ungidos e profetas aceitam sem nada dizer. Da mesma forma, se ele é um “ungido de Deus”, tem autonomia, à custa da heteronomia dos demais, para administrar as finanças da igreja sem delas ter que prestar contas. Por outro lado, os membros se isentam da responsabilidade de fiscalizar, pois acreditam que seu papel é apenas trazer os dízimos (Malaquias 3.10) sem se preocupar com o que será feito dele.



As semelhanças desse modelo com a política fisiológica, voltada para projetos pessoais, são muitas. Isso explica o casamento da igreja com a política partidária.



Será que não estamos diante da síndrome de Eli?




***



Nelson Gervoni é pastor da Assembléia de Deus filiado à CGADB, é Coordenador de Projetos Educacionais do Instituto Souza Campos – Pólo Educacional da Universidade Luterana do Brasil em Campinas, SP e integrante do GEPEM da Faculdade de Educação da Unicamp. Artigo enviado pelo autor, para colaboração no Púlpito Cristão
 
 
 
Vi no http://www.pulpitocristao.com/

A face do necessitado é a face de Cristo

Era uma reunião comum, porém com certa formalidade. Apenas os homens estavam na sala, entre eles Jesus, Simão, o leproso, e Lázaro, o que havia sido ressuscitado. Eles eram servidos por Marta, pessoa conhecida por sua diligência quanto aos deveres domésticos. As mulheres não podiam sentar-se à mesa com os homens, elas não eram dignas disso, pelo menos era o que se achava. Abruptamente entra uma mulher na sala, não vem carregando uma bandeja com quitutes ou bebida, mas um vaso feito de um material precioso. Dentro do vaso há um perfume caríssimo, coisa que qualquer trabalhador demoraria um ano pra comprar. Ela quebra o vaso e derrama todo o perfume nos pés de Jesus, depois enxuga com os cabelos.

Os convivas logo reprovam a atitude da mulher. Ela quebrou as regras que impedem as mulheres de participarem das reuniões masculinas. Também, segundo os homens da sala, cometeu um grande desperdício, porque aquele perfume poderia se vendido e o dinheiro dado aos pobres. Maria, esse era o nome dela, Maria de Betânia, ainda de cócoras, é achincalhada pelos comensais, sente-se ainda mais indigna.



Jesus, que sempre toma o partido dos fracos, ele mesmo assumiu a fragilidade humana para si, acolheu Maria e a elogiou. O discípulo que a repreendeu parecia ético e preocupado com os pobres, mas era mentira, ele queria mesmo era posar de bom moço usando como pedestal a frágil mulher. Mas aquele que consegue discernir as intenções do coração o repreendeu e resgatou a dignidade da mulher. A intenção dela era pura e sua ação também era correta. Ela quis cuidar de Jesus, que estava prestes a sofrer sua paixão. Maria expressou o amor a Jesus através do seu cuidado. Grata que era por ser amada pelo Senhor, quis cuidar dele num momento crucial.



Conheço muita gente que diz ser grata a Jesus e que o ama. Pois bem, há infinitas oportunidades de expressar esse amor. Há muitos cristos por aí para que derramemos nossos cuidados aos seus pés. São os que têm fome, os que estão doentes, os que estão presos, os marginalizados. São também aquelas pessoas que precisam de uma ajuda para conseguir uma profissionalização, uma orientação jurídica, uma consulta médica. São aqueles que precisam de um momento de descontração no meio de uma implacável vida de pobreza. São crianças que estão num abrigo ou aquelas que, mesmo em suas famílias, aguardam o Papai Noel no dia 25 de dezembro, e ele insiste em não aparecer.



Jesus disse que o que fizermos a um desses seus menores irmãos, a ele o fazemos. Se amamos a Cristo, está na hora de expressar nosso amor através do cuidado, enxergando Sua face na face do oprimido, do marginalizado, do pobre e do necessitado. Por outro lado, se desprezarmos aqueles que precisam e a quem podemos ajudar, não é só a eles que desprezamos, mas também ao próprio Cristo e mentimos quando dizemos que amamos a Deus.



Márcio Rosa da Silva



Vi no http://marciorosa.wordpress.com/




Sonhos e utopias (im)possíveis

Morre mais um ano. Parecidíssimo com os demais, os meses desta década vieram marcados por tragédias que se misturaram com poucas alegrias. Rio de Janeiro e Haiti se misturaram às dores dos alagoanos. O sofrimento de tantos miseráveis clamou em alto e bom tom: a humanidade não pode esquecer-se de que o preço de um possível descontrole ambiental será altíssimo. O conflito iniciado pelo Ocidente, que tenta esvaziar a agenda fundamentalista muçulmana, parece não ter fim. Mais uma vez a história lembra que é mais fácil começar uma guerra que terminar.

Com a queda de alguns mitos da modernidade, o mundo padece de uma enxaqueca histórica. Não se acredita mais no progresso sem limite nem na agenda consumista do neoliberalismo. Sobrou uma ressaca, que imobiliza os ideais e as ações transformadoras da história; ressaca que alguns chamam de pós-modernidade. Se a alternativa da alienação não convém, parece que não há vigor para sonhar na reconstrução de outro mundo possível. Porém, sonhar é preciso. Nossos filhos e filhas não merecem herdar um mundo onde impera o desdém.



Trabalhemos pelo alvorecer de um novo dia em que os rios não poluam os oceanos; os peixes não morram asfixiados em águas podres; o raiar do sol seja menos abrasador, pois homens e mulheres conscientes restauraram as camadas estratosféricas porque adquiriram uma nova consciência ecológica. Aguardemos o dia em que novas leituras do Gênesis devolvam a humanidade à sacralidade do jardim e todos se comprometam a cuidar da criação, recompondo a natureza, que geme devido à insanidade do pecado.



Trabalhemos pelo despontar de um novo tempo em que se acabarão as fronteiras entre países, os muros étnicos e as cancelas rodoviárias; em que nos guichês de passaporte o pobre não seja impedido de procurar fugir de sistemas iníquos e o doente encontre o hospital que salvará a sua vida.



Trabalhemos pelo futuro quando espadas serão transformadas em arados. Procuremos ressignificar a esperança de que os bilhões de dólares gastos com armas e bombas sejam relocados em tratamento de esgoto, que aumenta a expectativa de vida de milhões de crianças. Repitamos: é possível acreditar que as fortunas desperdiçadas em cassinos sejam úteis em pesquisa pela erradicação da malária. Esforcemo-nos por esboçar outra realidade, em que se considera inadmissível uma bolsa custar mais que dois anos de salário de um operário.



Trabalhemos para que surjam muitas Madres Teresa de Calcutá em diversos continentes, todas empenhadas em acolher os moribundos. Sonhemos com mais profetas como Martin Luther King -- e que eles não sejam exceção rara. Concebamos que as penitenciárias políticas serão implodidas e que ninguém jamais seja preso por pensar diferente. Criemos um mundo em que os instrumentos de tortura se tornem peças macabras de museu e que não reste nenhuma ilha onde se maltrata outro ser humano em nome de ideologia, religião ou regime político.



Trabalhemos para que deixem de existir corregedorias, grampos telefônicos e espiões e que seja proibido bisbilhotar a privacidade das pessoas. Contribuamos para que o mundo se liberte das delações traiçoeiras contra o próximo. Convençamos os nossos filhos que é dever de todo homem e de toda mulher proteger o seu irmão. Esforcemo-nos para que os orfanatos não precisem manter as crianças por muito tempo porque as filas de adoção se multiplicaram; também, que os idosos nunca fiquem esquecidos em clínicas, à espera da morte.



Trabalhemos para que se multipliquem as orquestras e que os prefeitos construam coretos em todas as praças; e que as famílias se reúnam nos fins de semana para ouvir a apresentação vespertina de música. Não deveria ser considerado um delírio esperar que se projetem bons filmes em vilarejos e em cidades remotas. Oxalá bibliotecas ambulantes distribuam poesia para os tristes e boa literatura para os sonhadores; que escolas treinem bons malabaristas para a alegria das sextas-feiras e que mais trapezistas desafiem a gravidade nos picadeiros.



Trabalhemos para que os experimentos com células-tronco deem certo, e que muito em breve os tetraplégicos sejam curados e saltem como gazelas pela vida. Incentivemos quem trabalha no Projeto Genoma; e que eles terminem de mapear a estrutura da vida biológica para que se reduza o número de crianças com doenças genéticas.



Trabalhemos para que o turismo sexual seja banido e extinto entre os povos; que a pedofilia se torne um anacronismo; que se desarticulem os cartéis de droga -- o tóxico tem que parar de ceifar vidas, já que, um dia, pouquíssimas pessoas precisarão entorpecer a mente para tolerar a vida; os êxtases virão do encontro com a beleza, a bondade e a solidariedade.



Trabalhemos por um novo céu e uma nova terra. Todavia, reconheçamos que esse porvir não acontecerá enquanto a humanidade tolerar o pressuposto da sobrevivência do mais forte, ou da exclusão racial e da discriminação social. Optemos pelo legado de sabedoria que nossos pais nos deixaram, que nos convoca a construir a história. Incumbidos por Deus de promover o bem, represar o mal e disseminar a justiça, acreditemos que o futuro chegará de acordo com a semente que plantarmos no presente.



O futuro que ansiamos nascerá tanto de nossas mãos como de nossos ouvidos. Primeiro, ouçamos as verdades e os princípios eternos que Jesus nos ensinou. Depois, arregacemos as mangas. A vida espera por nós. Nossos filhos e netos não podem correr o risco de sermos negligentes ou apáticos. Qualquer hesitação pode redundar em desastre. Já é tarde!



Soli Deo Gloria



Vi no http://www.ricardogondim.com.br/

O Calvinismo Leva ao Universalismo

Está bem, talvez o Calvinismo não leva ao Universalismo inexoravelmente – como se todo calvinista devesse tornar-se um universalista. Entretanto, muitos teólogos universalistas proeminentes são/eram reformados e criam que seus conceitos calvinistas da soberania de Deus os compeliam finalmente a abraçar o Universalismo.



Dois notáveis exemplos vêm à mente: Friedrich Schleiermacher e Karl Barth. Sim, eu sei que alguns reformados rejeitarão um ou ambos – como não verdadeiramente reformado. Entretanto, alguém não consegue ler The Christian Faith de Schleiermacher e não perceber seus vigorosos princípios calvinistas. Para Schleiermacher Deus é a realidade toda-determinante e é por isso que ele rejeita a oração petitória – porque ela implica que Deus já não sabe o que é melhor. Para Schleiermacher, qualquer coisa que esteja acontecendo, incluindo o pecado e o mal, foi preordenado e tornado certo por Deus.


Schleiermacher abraçou o Universalismo porque ele não conseguia reconciliar o Deus de Jesus Cristo todo-determinante com o inferno. Se Deus é amor e todo-determinante, devemos concluir que há um propósito amoroso para tudo que acontece. Se Deus é o autor do pecado e do mal, então a punição eterna de pecadores no inferno é injusta. Schleiermacher o calvinista percebia a questão claramente e tirou a única conclusão lógica de sua elevada visão do amor e soberania de Deus.


Apesar de todas as suas diferenças de Schleiermacher, Karl Barth seguiu o mesmo caminho básico do Calvinismo ao Universalismo. Eu sei que alguns estudiosos de Barth não creem que ele foi universalista e que ele não adotou esse rótulo. Mas eu creio que o Universalismo está implícito em sua doutrina da eleição na qual se diz que Jesus é o único homem reprovado. Barth notoriamente declarou que nosso “não” a Deus não pode resistir ao “sim” de Deus a nós em Jesus Cristo. Para Barth, Deus é “Aquele que ama em liberdade”. Deus é também todo-determinante em sua soberania. Barth chamava sua soteriologia de “supralapsarianismo purificado” – purificado do inferno, mas todavia supralapsário! Barth percebia corretamente que a lógica interna do Calvinismo deve levar ao Universalismo SE ele levar a sério o amor como natureza de Deus.


A única maneira de um calvinista evitar o Universalismo é transformar Deus em um monstro moral que para sua própria glória condena ao inferno pessoas que ele poderia salvar. Uma vez que você entende, entretanto, que o inferno é totalmente desnecessário porque a cruz foi uma revelação suficiente da justiça de Deus, o inferno torna-se não apenas supérfluo, mas completamente injusto.


Digo algumas vezes que SE eu pudesse ser universalista, eu poderia ser calvinista. Bem, eu ainda teria o problema da responsabilidade humana. Mas meu ponto é que eu não me importo com o livre-arbítrio exceto na medida em que ele é necessário para explicar por que um Deus de amor permite que algumas pessoas pereçam eternamente. Se eu pudesse crer que Deus salva a todos incondicionalmente, que é o que eu penso que Barth cria, eu poderia ser calvinista. Uma razão de não poder ser calvinista é porque ser calvinista exigiria de mim que eu lançasse fora todos os textos bíblicos sobre o inferno porque eu não teria interesse em até mesmo ser cristão se o Deus do Cristianismo fosse um monstro moral.




Fonte: http://www.rogereolson.com/2010/12/10/calvinism-leads-to-universalism/


Vi no http://www.arminianismo.com/